Mohamed Ghalmi

Sur les Pas de la Commission Sen-Stiglitz-Fitoussi (SSF)

...Ou comment redonner de la douceur aux oranges amères de la statistique économique.

 La commission Sen-Stiglitz-Fitoussi (SSF), c’est comme un dialogue. En dehors du cadre bien défini des grandes commissions internationales, on ne peut s’empêcher de voir dans cette initiative comme une sorte de dialogue à travers le temps et avec nous-mêmes.

Un dialogue avec nous-mêmes

D’abord un dialogue avec nous-mêmes. Alors que cette commission fut initiée au beau milieu de la dernière crise financière de 2008-2009 par un président de la république française, Nicolas Sarkozy, elle a rassemblé dès le début parmi les plus grands esprits de la planète, des prix Nobel d’économie et bien d’autres. Elle s’empara très vite de sa mission qui était de s’interroger sur le bien-fondé de tous ces indicateurs de performance économique et sociale.

Le plus emblématique d’entre-eux, le Produit Intérieur Brut, fut élaboré dans les années 30, en réponse à cette première secousse de 1929, où les preneurs de décision s’aperçurent à quel point ils en savaient si peu sur l’état réel de l’économie. Ce PIB fut créé dans l’urgence aux Etats Unis et au Royaume Uni, pour permettre aux dirigeants dans chaque pays de gagner en clarté. Son but consistait à mesurer la valeur marchande de l’ensemble des biens et services produits par l’économie. Mais dès le début, l’un de ses concepteurs, le Prix Nobel Simon Kuznets exprimait plusieurs réserves. “Le bien-être d'une nation ne peut donc guère être déduit d'une mesure du revenu national” disait-il déjà. Après tout, l’une des critiques faites au PIB et à d’autres indicateurs statistiques, consiste à ne pas pouvoir faire de différence entre ce qui est bénéfique et ce qui ne l’est pas. Plus tard, Kuznets sera repris par Robert Kennedy qui déclara, “en bref, il (le PIB) mesure tout, sauf ce qui rend la vie digne d’être vécue.”

Plus de 50 ans plus tard, avec cette crise sanitaire mondiale du COVID-19, cette phrase prend malheureusement encore plus de sens. Nous réalisons tous, brutalement, que ce qui compte par dessus tout, c’est notre santé et notre système immunitaire. Ainsi, le secteur hospitalier et de la santé a pris tout à coup le centre de toutes nos préoccupations, en nous montrant quotidiennement les risques extraordinaires auxquels se sont exposés les infirmières et infirmiers, les médecins et autres professionnels de la santé, pour beaucoup, payant directement de leur propre vies pour en sauver d’autres.

L’intervalle de ces 10 dernières années,

 Dans l’intervalle de ces 10 dernières années, et avec du recul, on réalise surtout comment il est si facile de se laisser distraire et de se laisser bercer par l’euphorie de la financiarisation. En effet, en 2008 et 2009, pris dans l’urgence des violents soubresauts de l’économie planétaire, les décideurs des plus grandes économies avaient mis une grande partie de leurs espoirs dans les conclusions de la commission SSF, recommandations qui d’ailleurs faisaient un inventaire extrêmement rigoureux et salutaire de tous les outils statistiques à notre disposition. Cette secousse financière de 2007 à 2009 a révélé aux décideurs de la planète l’urgence de cette remise en cause, en leur donnant l’occasion de voir combien ces indicateurs statistiques nous menaient droit dans le mur. Alors que des mesures financières furent prises (assouplissements quantitatifs ou Quantitative Easing, mesures prudentielles dans le secteur bancaire), et commençaient à produire leur effet stabilisateurs, graduellement et avec un certain succès, les conclusions du rapport SSF, elles aussi, ouvraient des brèches dans nos schémas mentaux. Mais alors que les turbulences de la finance se calmaient, l’urgence de cette remise en cause s'estompent aussi. En effet, du point le plus bas en 2009 à ce début de 2020, le Dow Jones avait triplé. Tous les indicateurs boursiers de la planète, de New York à Londres, de Londres à Shanghai, en passant par Johannesburg, Francfort, Paris et Dubaï, s’envolèrent vers de nouvelles nostalgies, comme si tout devait redevenir comme avant.

Certes, de nombreuses initiatives alternatives se sont mises en place à la faveur des conclusions tirées de ce rapport. L’initiative du Bhoutan en fait partie avec le Bonheur National Brut (BNB). L’Indice de Développement Humain élargissait aussi le champ de ses compétences. À Wall Street et sur d’autres places financières, de nombreux fonds d'investissement commencèrent à mettre en place des critères de responsabilité sociétale et environnementale. Les conclusions de la commission SSF prenaient enfin racine. Mais toutes ces initiatives restaient lentes et laborieuses, en aucune mesure en phase avec l’urgence environnementale et sociétale qui s’imposait. Pire encore, dans bien des cas, ces nouveaux critères ouvraient même la porte à des détournements plus connus sous le nom de “greenwashing”. Le scandale Volkswagen a révélé tous les dessous de pratiques répandues parmi les marques les plus réputés.

Les Années Folles de la Financiarisation: “High Frequency Trading” et Dividendes à Deux Chiffres

Ainsi, le miroir aux alouettes que constituaient les indices de marchés financiers et les dividendes à deux chiffres restaient la priorité des priorités. Cette accélération de la financiarisation provenait aussi d’une autre nouveauté qui avait déjà pointé son nez lors de la précédente bulle des valeurs technologiques de 2000. En effet, les performances des algorithmes commençaient au même moment à s’infiltrer dans tous les processus de décision pour s’accélérer encore plus à partir de 2010. La haute performance et l’optimisation financière devenaient un nouveau Graal. Les modèles quantitatifs propulsés par des machines aux performances exponentielles, une sorte de fantôme dans la machine, se mirent à guider les décisions d’investissement à la fraction de seconde près, plus vite même que la vitesse de la lumière. Le “High Frequency Trading” allait permettre d’effectuer des transactions à une vitesse fulgurante. On s’en émerveilla. Par ailleurs, avec la mise à disposition de statistiques encore plus variées telles que le PIB, l’inflation ou même la production de blé, en bref avec l’émergence du Big Data, partout et à tout instant, les acteurs de marchés financiers pouvaient commencer à anticiper, spéculer et même amplifier les effets de marchés, sans se soucier de l’effet sur des populations plus vulnérables. En bref, avec l’émergence du Big Data, on se mit à repousser les limites d’horizons impossibles.

Ces dix dernières années furent des années folles de la financiarisation au cours desquelles la spéculation s’est justement nourries de ces statistiques encore plus foisonnantes, et disponibles à souhait, comme des éclairs qui surgiraient soudainement d’un beau ciel bleu. Tous ces indices financiers se sont mis à tourner comme des machines sans boussole. Aujourd’hui, on est encore plus perplexes en voyant les marchés monter alors que le nombre de victimes du COVID continue d’augmenter.

Cette crise du COVID-19, c’est surtout une claque infligée pour nous sortir de notre sommeil. Nous voilà contraints dans l’urgence de reprendre les travaux mêmes de cette même commission. C’est donc comme un dialogue intérieur que l’on reprend avec soi-même. Un dialogue qui nous permet de reprendre le fil de nos pensées.

Un dialogue à travers le temps (long)

 Mais ce dialogue il est aussi d’une autre nature. Lorsqu’on analyse les conditions de cette remise en cause par la commission SSF, on s’aperçoit que les grands économistes qui en font partie, sont aussi dans une sorte de conversation avec d’autres grands philosophes, penseurs, historiens, économistes, sociologues. Je veux parler d’Ibn Khaldun, et de tous ceux qui ont suivi comme Adam Smith, Spinoza, John Maynard Keynes et bien d’autres. Car entre ces derniers et “Sen, Stiglitz et Fitoussi”, il y a bien un lien. Un rappel des conclusions de cette commission SSF va nous permettre de le comprendre.

Alors qu’elle avait inspiré de nombreuses initiatives à partir de 2008-2009, le commission SSF s’est manifestée à nouveau lorsque les signataires ont présenté une mise à jour à la fin de l’année 2019. D’ailleurs, Il serait faux d'en conclure qu’elle s’était endormie. Bien au contraire elle avait poursuivi ses réflexions. Mais chemin faisant dans cette folle décennie 2010-2019, les indices boursiers avec leur incroyable ascension avaient engourdi nos esprits, détourné les regards de l’urgence qui se présentait juste là sous nos propres yeux.

Une dernière mise à jour qui tombe à point

 La mise à jour de 2019 nous permet d’ailleurs de faire un inventaire un peu plus en phase avec les impératifs de ce début de décennie 2020. Elle nous offre surtout des repères salutaires aujourd’hui même, en plein milieu de cette crise du COVID. À nous de nous emparer de ces points d’entrée.

En quoi consistent-ils?

Les deux piliers des conclusions de la commission SSF peuvent se résumer comme suit:

Les Mesures Statistiques: Pour les mesures, il faut savoir que ce que vous mesurez affecte ce que vous faites. Si vous mesurez les mauvaises choses, vous en arrivez à mettre en oeuvre les mauvaises actions. Et si vous omettez de mesurer quelque chose, vous en arrivez à le négliger, voir même à considérer que le problème n’existe pas du tout.

Les Politiques Économiques: Les problèmes de mesures ne sont pas juste techniques car ils affectent la manière dont ces politiques collent bien à la réalité de ce que vivent les gens et les citoyens dans leur vie quotidienne.

Dans ces mises à jour de novembre 2019, sous la forme de deux rapports (Beyond GDP: Measuring What Counts for Economic and Social Performance et For Good Measure: Advancing Research Beyond GDP), le groupe de travail insiste sur les trois thèmes suivants.

Premièrement le thème de la mesure des effets de la crise, puisque ces mesures auraient pu mener à une réponse politique plus approprié.

Deuxièmement “l’approfondissement dans l’analyse des thèmes déjà inclus” dans le premier rapport SSF où il était question d’inégalités verticales, de bien-être subjectif, de durabilité et de l’exploration de nouveaux thèmes comme la vulnérabilité, la résilience, les inégalités, la confiance. Il s’agit de reconnaître et d’identifier les défis qui affectent fortement la vie de tous dans la vie quotidienne.

Troisièmement “encourager la mise en place d’indicateurs de mesure métrique du bien-être” pour affecter les prises de décisions politiques. Il s’agit “d’aller au-delà de l’identification des problèmes pour inscrire le bien-être dans la formulation, la mise en place et l’évaluation des politiques publiques.”

Les occasions manquées ou le “Missing Wealth”

 Une meilleure mesure des effets de la crise implique que nous devons faire attention aux conséquences permanentes d’une récession. Le groupe SSF appelle cela “Missing Wealth” ou la richesse manquante. C’est-à-dire ce que nous avons manqué. Cela exprime les occasions manquées, ce qui aurait pu être et qui ne sera plus. Nous devons aussi faire attention à l’impact de la crise sur des aspects intangibles dans la vie de tous, comme par exemple l’insécurité économique, le bien-être subjectif, la confiance, mais aussi les bilans financiers de tous les acteurs puisque les passifs privés finissent par devenir publiques lorsqu’il y a défaut d’une banque.

La SSF, un gain de légitimité pour des travaux antérieurs

 Alors bien sûr il serait trop long dans le cadre de cette brève présentation de faire un catalogue exhaustif de toutes les recommandations du SSF. Beaucoup d’entre elles, pratiquement la moitié, avaient déjà fait l’objet de travaux antérieurs à la commission SSF, au sein des différents organismes statistiques des différents pays de la planète. Il se trouve qu’avant la crise de 2008 et l’instauration de la commission SSF, beaucoup avaient déjà travaillé sur le thème du PIB, de l’économie du bien-être, de facteurs sociétaux. Ces conclusions n’étaient pas nouvelles pour un grand nombre d’experts. Comme le souligne le sociologue George Menahem « la majorité de ces travaux existaient déjà avant mais ne pouvaient pas être mis sur le devant de la scène. Ils n’étaient pas considérés comme légitimes.» La SSF a donc eu le mérite de faire la lumière sur ces nombreuses idées.

Le Bien-Être au centre des préoccupations

 De toutes les recommandations, j’aimerais m’attarder sur un aspect particulier qui nous permet d’affirmer une filiation entre le SSF et Ibn Khaldun, Spinoza, Montaigne et d’autres philosophes du passé et traditions spirituelles.

Cette recommandation tourne autour du bien-être subjectif et se cristallise autour de trois concepts. Pour le SSF, on peut voir le bien-être en termes de satisfactions qu’on retire de la vie. On peut aussi le voir sous l’angle du bien-être expérientiel, c’est-à-dire les sentiments, les états d’être et les émotions à un moment donné.

Mais on peut encore le considérer sous le prisme d’un troisième concept, que la commission SSF appelle Eudemonia, un terme grec qui porte sur le sens de la vie, l’accomplissement, les valeurs, l’épanouissement personnel. Pour le SSF, “ces mesures subjectives de bien-être transmettent une information qui n’est pas forcément visible à travers des données objectives (même si l’inverse peut aussi être vrai).”

 Eudemonia nous permet de percevoir au sein du SSF une volonté de renouer avec une tradition chez les économistes qui a eu tendance à disparaître surtout au cours des dernières décennies, décennies au cours desquelles les économistes avaient eu tendance à se mettre au service de la financiarisation au sein des salles de marchés des grandes banques d’investissement et de fonds spéculatifs.

Ce sens élevé de cette fonction d’économiste on le retrouve en effet chez Ibn Khaldun et bien d’autres philosophes, qui faisaient de l’économie une discipline au sein d’un tout. Ils étaient à la fois historiens, sociologues, philosophes, et pour beaucoup théologiens.

Les oranges amères de la statistique économique

 Ce sens holistique, Ibn Khaldun l’a résumé avec cette image des orangers de Marrakech. Pour illustrer sa science de l’histoire, il argumenta qu’une civilisation sur le déclin était comme ces orangers de Marrakech. Nous les connaissons tous ces orangers. Ce sont de magnifiques petits arbustes qui produisent de très belles oranges. Leur parfum est délicieux et enivrant, et il est très facile de se laisser fasciner. Mais dès qu’on ouvre l’une de ces oranges, on s'aperçoit vite qu’elles sont amères. On réalise surtout qu’elles n’ont qu’une fonction décorative.

Posons-nous la question, car c’est maintenant une urgence. Finalement, ces indicateurs tels que le PIB ou bien d’autres statistiques, n’ont-ils fini par n’avoir qu’une fonction esthétique et décorative? Notre insistance à s’y conformer serait ainsi devenue aussi amère que ces oranges. L’indicateur devient une fin en soi, que l’on ausculte et pour la beauté duquel on reste fasciné, comme on le ferait pour ces oranges amères.

À nous maintenant de transformer le goût de ces fruits en y ajoutant de la douceur. En métamorphosant cette richesse statistique, ce savoir faire extraordinaire et ces méthodes que nous avons su accumuler. Il nous incombe maintenant de faire pivoter ce savoir en le réorientant, en lui insufflant plus d’humanisme, un humanisme spirituel, dont nous avons tant besoin. Car ce savoir-faire statistique et comptable, c’est aussi un patrimoine de l’humanité. Nous avons tous le pouvoir de le façonner en lui donnant une orientation spécifiquement bienfaitrice, humaniste et spirituelle.

Avec l’avènement du Big Data, il faut aussi s’attendre à un foisonnement encore plus intense de nouveaux indicateurs. Le moment est crucial, car nous avons encore le pouvoir de canaliser ce flot à venir, en lui donnant une orientation spécifiquement bienfaitrice, humaniste et spirituelle.

En pointant un jet de lumière vers le concept d’Eudemonia (Eudémonisme), la commission SSF a en effet commencé à planter l’une de ces graines. Poursuivons ce travail et donnons-lui des ailes.

Mohamed Ghalmi est consultant international, basé aux Etats Unis et spécialisé dans la finance responsable, l'entrepreneuriat social, et la transformation numérique. Il a exercé des fonctions d’analyste et économiste de marchés financiers à Paris, Francfort, New York, et Manama (Bahrein), au sein de grosses institutions financières (Crédit Lyonnais, Deutsche Bank, AllianceBernstein). Sa carrière internationale a débuté au sein de la section économique de l’Ambassade de France à Bahrein. Il a également passé ces dernières années entre la côte Ouest de Etats Unis, et Pékin/Hangzhou, pour le compte d’une plateforme numérique Chinoise. Il est aussi responsable des finances d’une organisation spécialisée dans la préservation numérique de patrimoine culturel.